摘要

本篇论文在基于个体主义对于风险承担影响的基础上，研究了个体主义与公司投资时限及类型之间的关系。我们发现那些个体主义国家的公司会更多地进行长期性投资（风险）而不是短期性投资（安全），而这种长期投资相比短期的意味着更多的风险。并且，个体主义对于长期投资的影响更多的取决于 R&D（研发）：个体主义国家的公司将更多的资金投资在 R&D 项目上而不是实物型资产上。

个体主义和公司投资

个体主义和公司风险承担

Hofstede（2001） 定 义 文 化是“一种心灵的集合程序，用来区分一个国家、宗教或集体的人民与其他国家、宗教或集体的人民”。文化塑造了人们的洞察力，并明确了哪些是重要的。我们的分析重要集中在Hofstede 结构框架中的个体主义 -集体主义维度。个体主义是一个国家的人民趋向拥有一个独立而不是相互依赖自我建构的程度，而集体主义则正好相反（Chui & Kwok，2008）。个体主义价值观因此强调独立并且鼓励追求个体成就，反之，集体主义价值观强调集体的根植性和集体的和谐（Markus & Kitayama，1991）。

如果我们把一家公司当作一个群体，成员就是不同利益的利益相关者：股东、高管、雇员、顾客、债权人、供应商、竞争者和国家。（Mitchell，Ageless & Wood，1997）。一个主要的利益分歧在于他们对于承担风险的姿态 ：控股股东可能会有风险投资的动机，而这些投资可能会以其他利益相关者（如债权人和雇员）的利益为代价。在集体主义国家，股东会更多的被一种对集体利益的文化性的强调而驱使，承担风险可能会造成其他利益相关者极力地反对。相比之下，个体主义价值观较少重视集体和谐，而更多地与作为公司持有者的股东去满足他们自己的利益相匹配。

个体主义与风险承担在另一种方式上也有联系。公司决策者必须信任他们对未来收益的预测和他们真正承担风险前的执行力。在个体主义社会的人们趋向于自信。举例来说，Markus 和 Kitayama（1991） 对 许多跨文化的实验和研究回顾中指出，个体主义文化背景下的人趋向于相信他们的能力在平均之上，然而集体主义文化背景下的人则没有这样的信心。

个体主义在投资时限和投资类型上的影响

在个体主义对风险承担可能产生影响的基础上，我们发展了投资时限和投资类型与个体主义相关的假设。首先，我们考虑个体主义对长期投资和短期投资（投资时限）有不同的影响。和短期投资相比（现金和现金等价物），长期投资（R&D 和资本支出）包含着更高的风险。如果个体主义与风险投资有关，个体主义国家的公司可能会对长期项目进行更多的投资以追求更高的预期收益。基于以上论据，我们提出以下研究假设。

假设 1 ：个体主义国家的公司与集体主义国家的公司相比，相对于短期投资而言，会有更多的长期投资。

假设 2 ：个体主义国家的公司与集体主义国家的公司相比，相对于资本支出而言，会有更多的 R&D 投资。

研究数据和样本

我 们 将 样 本 期 设 定 为 从 1991年 到 2010 年。 在 去 除 了 反 常 的 或缺失的变量值公司年后，样本共包括 来 自 44 个 国 家 的 68329 个 公 司年。我们从电子计算机会计数据库（Compustat） 中 收 集 公 司 的 会 计发展（人均 GDP 和 GDP 增长）。

主要结果

我们运用最小二乘回归（以下简称 OLS 回归）来反映个体主义在不同公司投资策略中的影响。在表 1 中，我们用 OLS 回归检验了假设 1 和假设 2 ：

DVi,t=β0+β1(IDV) +β2( 公司控制变量 ) i,t-1 +β3( 国家控制变量 ) i,t +β4 ( 产业 ) j+β5( 年份 ) t + ε i,t （1）

因变量（DVi,t）是 i 公司 t 年的完全长期投资（R&D 和资本支出的总和），现金持有量，R&D，资本支出，它们分别对应表 1 中的模型 1—4。误差项 ε i,t 被假定在国家变量中。在模型 1,3 和 4 中，当长期投资是自变量，我们控制滞后的公司特点包括公司大小，资金流动，杠杆，无形资产，股利政策和托宾 Q 值。在模型 2 中，当现金 / 资产是因变量时，我们又控制滞后的 R&D 指出和营运资金净额。假设 1 在模型 1 和模型 2的个体主义系数比较中得到验证，假设 2 在模型 3 和模型 4 的比较中得到验证。如果个体主义国家的公司将更多的资源投入在风险资产上，相比在模型 2 和模型 4 中，β1 应该会分别在模型 1 和模型 3 中更显著。

表 1 中个体主义的系数支持了我们的假设。在模型 1 中，当总长期投资 / 资产是因变量，个体主义有一个显著的正回归系数 0.089（p<0.001）。这个系数的经济重要性同样也是值得考虑的 ：个体主义得分每提高 1 标准差，相应的总长期投资在总资产中的占比将提升 2.1。相比之下，在以现金 / 资产为因变量的模型 2 中，这个个体主义的回归系数却是不显著的。我们的样本只包括那些拥有有效 R&D 信息的公司，并且，那些有R&D 投资的公司可能需要保存现金来运营未来的 R&D 项目或保持资产流动。模型 1 和模型 2 的结果支持假设 1 ：个体主义国家的公司与集体主义国家的公司相比，相对于短期投资而言，会有更多的长期投资。

对于验证假设 2，我们调查了在表 1 的 模 型 3 和 模 型 4 中， 个 体 主义在长期投资的两个方面的不同影响。个体主义在以 R&D 为因变量的模型 3 中有一个显著的正回归系数0.095（p<0.001），说明个体主义得分每提高 1 标准差，相应的 R&D 投资在总资产中的占比将提升 2.2。然而，在以资本支出为因变量的模型 4中，这个个体主义的回归系数接近于0（-0.005）。这些结果显示，个体主义国家的公司不会投入更多的资源在长期投资本身，但会在风险性的和创新的活动中（R&D）。整个模型 1—4 中个体主义的回归系数表明，个体主义对公司投资的影响取决于 R&D。

表 1 同样说明了其他三个文化维度对公司投资的影响。权力距离和较低的总长期投资（模型 1），短期投资（模型 2）和 R&D 投资（模型 3）有关，但对于资本支出（模型 4）的影响不显著。权力距离表明，人们期望和接受权力和地位的程度在成员中呈不均匀的分布。在越高的权力距离下，中央集权、法则和自上而下的控制扼杀了创新。越低的权力距离与较少的等级制度，更分散的知识和信息的自由流通有关，而这些又与更多的创新努力息息相关。

我们没有发现不确定规避对于长期投资（模型1） 或 R&D（ 模 型 3） 有显著的影响，而高不确定性规避国家的公司会持有更 多 的 现 金（ 模 型 2） 并且 在 实 物 资 产（ 模 型 4）上的投资相对较少。不确定性规避指的是一个社会对 不 确 定 性 和 歧 义 性 的容 忍 度。 正 如 Hofstede（2001） 强 调 的， 高 不 确定性规避会带来清楚的更为正式的结构，这并不会阻碍投资和承担风险。

刚性与较低的 R&D 投资（模型 3）相关。刚性对柔性的较量表明文化是更以目标为导向还是关系为导向。和刚性社会相关的特征，包括对于绩效的关注，有可能和更多的投资相关。然而，刚性的回归系数表明刚性管理者可能不会通过创新活动来追求绩效。

除了 OLS 以外，我们也采用很多其他方法，来肯定研究的结果。详细情况可阅读在发表在《国际商务研究期刊》的原文。

结论

在这个研究中，我们调查了个体主义因素对于公司投资策略的影响。我们发现，在一些个体主义国家里，公司更多地将资金投资到 R&D中，而不是做一些资本支出，因为个体主义价值观意味着风险承担。这份研究对于政策制定及公司管理也具有实用性价值。个体主义国家在发展R&D 项目上拥有相对的优势，因为他们更加乐于承担由此产生的风险。鉴于美国的公司在 R&D 上都处于投资不足的环境中（Knott，2012），集体主义国家更需要制定策略来加强原始投资，以此在经济发展及国际化竞争中获得竞争优势。集体主义国家的政策制定者可以通过以下几种方式来鼓励公司承担更多的风险，比如说可以提供适当的安排为公司分散风险，为公司研发项目提供财政上的补贴，提供资金支持国家性实验室及高校进行基础性研究等等。集体主义国家也可以和个体主义国家的公司建立合资机构来推进创新，也可以在个体主义国家设立他们自己的研发分支机构来利用国外的高科技人才。他们还可以设立一些机制来鼓励管理者承担风险。最 后，Pearce（1989） 指 出了三种研究活动的主要类型 ：基础性研究、实用性研究以及开发性研究。集体主义国家必须充分利用他们在 R&D 行为上的能力来进行合作并不断贯彻下去。

责任编辑：EMBA办公室  廖蓓